ДЖОРДЖ ОРУЕЛ НИ ПРЕДУПРЕДИ ЗА НАЙ-ОПАСНИЯ ТИП ЦЕНЗУРА - И ТОВА СЕ СЛУЧВА СЕГА

13 ноември 2020 г.

Дилън Чарлз , редактор
Waking Times

Бележка на редактора 13.11.2020 г .: Препубликувам тази статия от август 2018 г., нередактирана и с този коментар: Тази публикация е изцяло ангажирана с правдивото изразяване на свободата на словото в тези тревожни времена. Благодаря ви искрено за вашата читателска аудитория и подкрепа през годините. 

„Врагът е грамофонният ум, независимо дали някой е съгласен със записа, който се възпроизвежда в момента.“ ~ Джордж Оруел

Сега големите технологични компании открито цензурират популярни гледни точки и изтриват избрани страници в социалните медии, които уж „нарушават насоките на общността“.

Разбира се, никога няма подробно обяснение защо компании като You Tube и Facebook изтриват генерирани от потребителя страници (страницата ни You Tube беше изтрита през 2017 г. без видима причина и страницата ни във Facebook беше ограничена до почти никакъв обхват) и никога няма разумен начин да се обжалва възстановяването на тези страници.

Крайният резултат от този тип цензура, обаче, вероятно няма да доведе до опасенията за съветски стил, задържащи идеи, които оспорват истеблишмента. По-разумно е да се очаква, че тези компании са паднали, молят се за монополистична престижност и скоро ще видят огромен спад в гледаемостта, срив на цените на акциите и бунт на разгневени акционери . С други думи, тези компании си стрелят в краката.

Това заяви, сегашната социално / политически / медийния климат в Америка днес е вероятно да доведе до появата на много по-коварен и опасен вид цензура: автоцензура.

Кембриджският речник определя автоцензурата като:

„Контрол върху това, което казвате или правите, за да избегнете досаждане или обида на другите, но без да бъдете официално уведомени, че такъв контрол е необходим:“

Уикипедия го определя като:

„Самоцензурата  е акт на  цензуриране  или  класифициране  на собствения  дискурс . Това се прави от страх или зачитане на чувствителността или предпочитанията (действителни или възприети) на другите и без явен натиск от страна на конкретна партия или институция на властта. " ~ Уикипедия

С други думи, автоцензурата доброволно заглушава себе си от страх от неофициална репресия. Това отмъщение може да се появи в много форми, меко и твърдо, но на най-фундаменталното ниво включва страх от това, което другите ще мислят за вас или ще ви кажат, ако не им харесва това, което чуват.

 

Тази форма на цензура вече се утвърждава и е резултат от страха, който хората изпитват от разстройване на тълпите и добродетелта, сигнализиращи орди от самоправедни личности. Това е страхът, че всичко, което казвате, може и ще бъде използвано срещу вас в съда на общественото мнение и политическата коректност. Че само като изкажете мнението си за нещо, рискувате да бъдете нападнати от чернокожи и мегафон, притежаващи тирани, физически отстранени от ресторантите или тормозени, когато провеждате обикновените житейски дела.

Джордж Оруел пише много за автоцензура в края на Втората световна война. Когато се опитва да публикува класическата си книга „Ферма за животни“ , която пише по време на войната като метафорична критика на съветското общество, той е отхвърлен от редица издатели, които се страхуват да обидят преобладаващото настроение на времето, че СССР не трябва да бъде критикуван за страх от подбуждане към дипломатически разрив с Обединеното кралство.

 

Издателите и редакторите не са били разпоредени по закон да не критикуват СССР, но са го правили, за да не обиждат политическия истеблишмънт и народните настроения. За това Оруел написа въведение във Фермата за животни, обясняващо ефектите от автоцензурата върху свободното общество.

Озаглавен „Свободата на печата“ , краткото писмо на Оруел правилно описва ситуацията, пред която сме изправени днес.

„... основната опасност за свободата на мисълта и словото в този момент не е пряката намеса на МВР или който и да е официален орган. Ако издателите и редакторите се стремят да държат определени теми извън печат, това не е защото се страхуват от преследване, а защото се страхуват от общественото мнение. В тази страна интелектуалната страхливост е най-лошият враг, с който трябва да се сблъска писател или журналист, и този факт не ми се струва, че е имал дискусията, която заслужава. " ~ Джордж Оруел

Оруел продължава в своята критика:

„Непопулярните идеи могат да бъдат премълчани, а неудобните факти да бъдат затъмнени, без да е необходима каквато и да е официална забрана. Всеки, който е живял дълго в чужда държава, ще знае за случаи на сензационни новини - неща, които сами по себе си биха получили големите заглавия - не се допускат в британската преса, не защото правителството се намеси, а поради обща мълчаливо споразумение, че „не би направило“ да се спомене този конкретен факт. Що се отнася до ежедневниците, това е лесно за разбиране. Британската преса е изключително централизирана и по-голямата част от нея е собственост на богати мъже, които имат всички мотиви да бъдат нечестни по определени важни теми. Но същият вид забулена цензура действа и в книгите и периодичните издания, както и в пиесите, филмите и радиото. Във всеки един момент има православие, съвкупност от идеи, за които се предполага, че всички мислещи хора ще приемат без съмнение. Не е точно забранено да се казва това, онова или другото, но „не е направено“, за да се каже, както в средата на викторианските времена „не е било направено“ да се споменава за панталон в присъствието на дама. Всеки, който оспорва преобладаващата ортодоксалност, се оказва заглушен с изненадваща ефективност. Наистина немодно мнение почти никога не се изслушва справедливо, нито в популярната преса, нито в периодичните издания с висока популярност. " ~ Всеки, който оспорва преобладаващата ортодоксалност, се оказва заглушен с изненадваща ефективност. Наистина немодно мнение почти никога не се изслушва справедливо, нито в популярната преса, нито в периодичните издания с висока популярност. " ~ Всеки, който оспорва преобладаващата ортодоксалност, се оказва заглушен с изненадваща ефективност. Наистина немодно мнение почти никога не се изслушва справедливо, нито в популярната преса, нито в периодичните издания. ~Джордж Оруел

В тази динамика влиянието на натиска от страна на партньори и търговския натиск прави повече за заглушаване на несъгласието, отколкото би могло да бъде постигнато от всеки официален декрет за цензура.

 

Когато говори за значението на свободата на печата, американският писател Е. Б. Уайт говори за културното значение на наличието на много независими гледни точки и безстрашни новинарски организации, изповядващи широк спектър от идеи.

„Пресата в нашата свободна страна е надеждна и полезна не поради добрия си характер, а поради голямото си разнообразие. Докато има много собственици, всеки преследващ своята собствена марка истина, ние, хората, имаме възможността да стигнем до истината и да живеем в светлината. Многобройността на собствеността е от решаващо значение. Едва когато има няколко собственика или, както в контролираната от правителството преса, един собственик, истината става неуловима и светлината отпада. За един гражданин в нашето свободно общество е огромна привилегия и прекрасна защита да има достъп до стотици периодични издания, всеки разпространяващ собствените си убеждения. Безопасността е в цифрите: вестниците излагат взаимно глупостите и пекадилосите, поправят грешките си и отменят пристрастията. Читателят е свободен да се придвижва из целия редакционен булябес и да го изследва за единствената важна мида - истината. " ~EB White

Финални мисли

Цензурата на медиите е промяна в потока от информация, докато автоцензурата е промяна в съзнанието. Това е опасният крайъгълен камък на груповото мислене.

Все още не сме достигнали тази точка, нито с дълъг изстрел, както е видно от факта, че и двете страни на политическия спектър са 100% ангажирани в препирни с другата страна. Но тъй като социалният дискурс продължава да отстъпва и корпорациите и другите институции се чувстват по-упълномощени да принуждават своите служители и клиенти да се съобразяват неофициално с една или друга политическа гледна точка, автоцензурата ще навлезе още повече в нашата култура.

Ще имате ли смелостта да бъдете себе си, когато тласъкът към интернет цензурата набира скорост?

за автора

Дилън Чарлз  е редактор на Waking Times и водещ на  The Battered Souls Podcast , посветен на идеите за лична трансформация, пробуждане в обществото и планетарно обновление. Личното му пътуване е дълбоко вдъхновено от шаманските растителни лекарства и изкуствата на Кунг Фу, Ци Гун и Йога. След седем години живот в Коста Рика, той сега живее в планината Блу Ридж, където практикува бразилско жиу джицу и обича да прекарва време със семейството си. Той е написал стотици статии, достигайки и вдъхновявайки милиони хора по света.

Тази статия ( Джордж Оруел ни предупреди за най-опасния тип цензура )  първоначално е създадена и публикувана от  Waking Times  и е публикувана тук под  лиценз Creative Commons  с приписване на  Dylan Charles  и  WakingTimes.com . Тя може да бъде препубликувана свободно с подходящо приписване, биография на автора и тази декларация за авторски права.

Джордж Оруел Свободата на печата Предложеният предговор на Оруел към „Ферма за животни“

Тази книга е замислена за пръв път, доколкото главна идея е, през 1937 г., но е записана едва в края на 1943 г. По времето, когато тя трябваше да бъде написана, беше очевидно, че ще има големи трудности при получаването той публикува (въпреки настоящия недостиг на книга, който гарантира, че всичко, което може да се опише като книга, ще се „продаде“) и в случай, че бъде отказано от четирима издатели. Само един от тях имаше някакъв идеологически мотив. Две от години публикуваха антируски книги, а другата нямаше забележим политически цвят. Един издател всъщност започна с приемането на книгата, но след предварителните договорености реши да се консултира с Министерството на информацията, което изглежда го е предупредило или във всеки случай го е посъветвало да не я публикува. Ето извадка от писмото му:

Споменах реакцията, която имах от важен служител в Министерството на информацията по отношение на животинската ферма . Трябва да призная, че това изразяване на мнение ме накара сериозно да се замисля ... Сега виждам, че това може да се разглежда като нещо, което в момента е силно нежелателно да се публикува. Ако баснята беше адресирана като цяло към диктаторите и диктатурите като цяло, тогава публикуването щеше да е наред, но баснята, както виждам сега, проследява толкова изцяло напредъка на руските Съвети и двамата им диктатори, че може да се отнася само за Русия , с изключение на останалите диктатури. Друго нещо: би било по-малко обидно, ако преобладаващата каста в баснята не бяха свине [*]. Мисля, че изборът на свине като управляваща каста несъмнено ще обиди много хора и особено всеки, който е малко докачлив, както несъмнено са руснаците.

* Не е съвсем ясно дали тази предложена промяна е собствена идея на г-н ... или е произлязла от Министерството на информацията; но изглежда има официалния пръстен за това. [ Бележка на Оруел ]

Този вид неща не са добър симптом. Очевидно не е желателно правителственият отдел да има каквато и да е власт на цензура (с изключение на цензурата на сигурността, на която никой не възразява по време на война) над книги, които не са официално спонсорирани. Но основната опасност за свободата на мисълта и словото в този момент не е пряката намеса на МВР или който и да е официален орган. Ако издателите и редакторите се стремят да държат определени теми извън печат, това не е защото се страхуват от преследване, а защото се страхуват от общественото мнение. В тази страна интелектуалната страхливост е най-лошият враг, с който трябва да се сблъска писател или журналист, и този факт не ми се струва, че е имал дискусията, която заслужава.

Всеки справедлив човек с журналистически опит ще признае, че по време на тази война официалната цензура не е била особено досадна. Не сме били подложени на вида тоталитарна „координация“, който може би е разумно да очакваме. Пресата има някои оправдани оплаквания, но като цяло правителството се е държало добре и е било изненадващо толерантно към мненията на малцинствата. Зловещият факт за литературната цензура в Англия е, че тя е до голяма степен доброволна.

Непопулярните идеи могат да бъдат премълчани, а неудобните факти да бъдат затъмнени, без да е необходима каквато и да е официална забрана. Всеки, който е живял дълго в чужда държава, ще знае за случаи на сензационни новини - неща, които сами по себе си биха довели до големите заглавия - не се допускат в британската преса, не защото се намеси правителството, а поради обща мълчаливо споразумение, че „не би направило“ да се спомене този конкретен факт. Що се отнася до ежедневниците, това е лесно за разбиране. Британската преса е изключително централизирана и по-голямата част от нея е собственост на богати мъже, които имат всички мотиви да бъдат нечестни по определени важни теми. Но същият вид забулена цензура действа и в книгите и периодичните издания, както и в пиесите, филмите и радиото. Във всеки един момент има православие, съвкупност от идеи, за които се предполага, че всички мислещи хора ще приемат без съмнение. Не е точно забранено да се казва това, онова или другото, но „не е направено“, за да се каже, както в средата на викторианските времена „не е направено“ да се споменава за панталон в присъствието на дама. Всеки, който оспорва преобладаващата ортодоксалност, се оказва заглушен с изненадваща ефективност. Наистина немодно мнение почти никога не се изслушва справедливо, нито в популярната преса, нито в периодичните издания с висока популярност. Всеки, който оспорва преобладаващата ортодоксалност, се оказва заглушен с изненадваща ефективност. Наистина немодно мнение почти никога не се изслушва справедливо, нито в популярната преса, нито в периодичните издания с висока популярност. Всеки, който оспорва преобладаващата ортодоксалност, се оказва заглушен с изненадваща ефективност. Наистина немодно мнение почти никога не се изслушва справедливо, нито в популярната преса, нито в периодичните издания.

В този момент това, което се изисква от преобладаващата ортодоксия, е безкритично възхищение от Съветска Русия. Всеки знае това, почти всеки действа по него. Всяка сериозна критика към съветския режим, всяко разкриване на факти, които съветското правителство би предпочело да запази скрити, е в съседство с неразпечатващи се. И тази общонационална конспирация за ласкателство на нашия съюзник се случва, достатъчно странно, на фона на истинска интелектуална толерантност. Защото макар и да нямате право да критикувате съветското правителство, поне сте разумно свободни да критикувате нашето. Едва ли някой ще отпечата атака срещу Сталин, но е напълно безопасно да атакуваме Чърчил, във всеки случай в книги и периодични издания. И през петте години на войната, по време на две или три от които се борихме за национално оцеляване, безброй книги, брошури и статии в подкрепа на компромисния мир са публикувани без намеса. Нещо повече, те са публикувани без вълнуващо много неодобрение. Докато престижът на СССР не е ангажиран, принципът на свобода на словото е разумно спазен. Има и други забранени теми и ще спомена някои от тях в момента, но преобладаващото отношение към СССР е много най-сериозният симптом. То е спонтанно и не се дължи на действието на която и да е група под натиск. но преобладаващото отношение към СССР е много най-сериозният симптом. То е спонтанно и не се дължи на действието на която и да е група под натиск. но преобладаващото отношение към СССР е много най-сериозният симптом. То е спонтанно и не се дължи на действието на която и да е група под натиск.

Сервилността, с която по-голямата част от английската интелигенция е погълнала и повтаряла руската пропаганда от 1941 г. нататък, би била доста поразителна, ако не се е държала подобно няколко пъти по-рано. По един спорен въпрос след друг руската гледна точка е приета без проверка и след това е публикувана с пълно пренебрегване на историческата истина или интелектуална благоприличие. За да посочим само един случай, Би Би Си отпразнува двадесет и петата годишнина на Червената армия, без да споменава Троцки. Това беше почти толкова точно, колкото да се отбележи битката при Трафалгар, без да се споменава Нелсън, но не предизвика протест от английската интелигенция. Във вътрешните борби в различните окупирани страни, британската преса в почти всички случаи застава на страната на облагодетелстваната от руснаците фракция и поставя клевета на противоположната фракция, като понякога потиска материалните доказателства, за да го направи. Особено ярък случай беше случаят с полковник Михайлович, лидер на югославския четник. Руснаците, които имаха свой собствен югославски протеже в маршал Тито, обвиниха Михайлович в сътрудничество с германците. Това обвинение беше незабавно възприето от британската преса: на привържениците на Михайлович не беше даден шанс да отговорят, а фактите, които му противоречаха, просто бяха оставени извън печат. През юли 1943 г. германците предлагат награда от 100 000 златни крони за залавянето на Тито и подобна награда за залавянето на Михайлович. Британската преса „разплиска“ наградата за Тито, но само в един документ се споменава (с дребен шрифт) наградата за Михайлович: и обвиненията за сътрудничество с германците продължиха. Много подобни неща се случиха по време на испанската гражданска война. Тогава също фракциите от републиканската страна, които руснаците бяха решени да смажат, бяха безразсъдно клеветени в английския левичар [sic ] press и на всяко изявление в тяхна защита, дори под формата на писмо, е отказано публикуване. Понастоящем не само сериозната критика на СССР се счита за осъдителна, но дори фактът за съществуването на такава критика се пази в тайна в някои случаи. Например, малко преди смъртта си Троцки е написал биография на Сталин. Може да се предположи, че това не е съвсем непредубедена книга, но очевидно е, че е продаваема. Американски издател се беше уговорил да го издаде и книгата беше в печат - 1 вярвам, че екземплярите с рецензии бяха изпратени - когато СССР влезе във войната. Книгата веднага бе изтеглена. Нито дума за това никога не се е появявала в британската преса, въпреки че очевидно съществуването на такава книга и нейното потискане е новина на стойност няколко параграфа.

Важно е да се прави разлика между вида цензура, който английската литературна интелигенция доброволно си налага, и цензурата, която понякога може да бъде наложена от групи за натиск. Известно е, че определени теми не могат да се обсъждат поради „лични интереси“. Най-известният случай е ракетата за патентни лекарства. Отново католическата църква има значително влияние в пресата и може да заглуши до известна степен критиката към себе си. Скандал с участието на католически свещеник почти никога не се дава на гласност, докато англикански свещеник, който попада в беда (напр. Ректорът на Stiffkey), е главна новина. Много рядко се случва нещо на антикатолическа тенденция да се появи на сцената или във филм. Всеки актьор може да ви каже, че пиеса или филм, който атакува или се подиграва на католическата църква, може да бъде бойкотиран в пресата и вероятно ще бъде провал. Но този вид неща са безвредни или поне са разбираеми. Всяка голяма организация ще се грижи за собствените си интереси, доколкото може, и явната пропаганда не е нещо, на което да възразите. Човек вече не би очаквалDaily Worker да публикува неблагоприятни факти за СССР, отколкото може да се очаква от Католическия вестник да изобличи папата. Но тогава всеки мислещ човек познава Daily Worker и Католическия вестник какви са те. Обезпокояващото е, че когато става въпрос за СССР и неговата политика, не може да се очаква интелигентна критика или дори, в много случаи, обикновена честност от Либерал [ sic - и навсякъде като машинопис] писатели и журналисти, които не са под пряк натиск да фалшифицират мненията си. Сталин е свещен и някои аспекти от неговата политика не трябва да се обсъждат сериозно. Това правило се спазва почти повсеместно от 1941 г., но е действало в по-голяма степен, отколкото понякога се осъзнава, десет години по-рано от това. През цялото това време критика към съветския режим отлявоможеше да получи изслушване само с трудност. Имаше огромна продукция от антируска литература, но почти цялата беше от консервативен ъгъл и явно нечестна, остаряла и задействана от мръсни мотиви. От другата страна имаше също толкова огромен и почти еднакво нечестен поток на проруска пропаганда и това представляваше бойкот на всеки, който се опитваше да обсъжда всички важни въпроси по-възрастен. Наистина бихте могли да публикувате антируски книги, но да направите това означаваше да бъдете сигурни, че ще бъдете игнорирани или представени погрешно от почти мен, цялата печална преса. Както публично, така и частно бяхте предупредени, че „не е направено“. Това, което казахте, може би е вярно, но беше „неподходящо“ и играеше в ръцете на този или онзи реакционен интерес. Това отношение обикновено се защитаваше на основание, че международната обстановка и моята спешна нужда от англо-руски съюз го изискват; но беше ясно, че това е рационализация. Английската интелигенция или голяма част от нея бяха развили националистическа лоялност към мен СССР и в сърцата си усещаха, че да хвърля съмнение върху мен мъдростта на Сталин е вид богохулство. Събитията в Русия и събитията на други места трябва да се оценяват по различни стандарти. Безкрайните екзекуции в моите чистки от 1936-8 бяха аплодирани от доживотни противници на смъртното наказание и се смяташе за еднакво правилно да се оповестява гладът, когато се случи в Индия, и да се прикриват, когато се случиха в мен Украйна. И ако това беше вярно преди войната, интелектуалната атмосфера сега със сигурност не е по-добра. и аз спешно се нуждаех от англо-руски съюз, поисках го; но беше ясно, че това е рационализация. Английската интелигенция или голяма част от нея бяха развили националистическа лоялност към мен СССР и в сърцата си усещаха, че да хвърля съмнение върху мен мъдростта на Сталин е вид богохулство. Събитията в Русия и събитията на други места трябва да се оценяват по различни стандарти. Безкрайните екзекуции в моите чистки от 1936-8 бяха аплодирани от доживотни противници на смъртното наказание и се смяташе за еднакво правилно да се оповестява гладът, когато се случи в Индия, и да се прикриват, когато се случиха в мен Украйна. И ако това беше вярно преди войната, интелектуалната атмосфера сега със сигурност не е по-добра. и аз спешно се нуждаех от англо-руски съюз, поисках го; но беше ясно, че това е рационализация. Английската интелигенция или голяма част от нея бяха развили националистическа лоялност към мен СССР и в сърцата си усещаха, че да хвърля съмнение върху мен мъдростта на Сталин е вид богохулство. Събитията в Русия и събитията на други места трябва да се оценяват по различни стандарти. Безкрайните екзекуции в моите чистки от 1936-8 бяха аплодирани от доживотни противници на смъртното наказание и се смяташе за еднакво правилно да се оповестява гладът, когато се случи в Индия, и да се прикриват, когато се случиха в мен Украйна. И ако това беше вярно преди войната, интелектуалната атмосфера сега със сигурност не е по-добра. или голяма част от него, бяха развили националистическа лоялност към мен СССР и в сърцата си усещаха, че да хвърля съмнение върху мен мъдростта на Сталин е вид богохулство. Събитията в Русия и събитията на други места трябва да се оценяват по различни стандарти. Безкрайните екзекуции в моите чистки от 1936-8 бяха аплодирани от доживотни противници на смъртното наказание и беше счетено за еднакво правилно да се оповестява гладът, когато се случи в Индия, и да се прикриват, когато се случиха в мен Украйна. И ако това беше вярно преди войната, интелектуалната атмосфера сега със сигурност не е по-добра. или голяма част от него, бяха развили националистическа лоялност към мен СССР и в сърцата си усещаха, че да хвърля съмнение върху мен мъдростта на Сталин е вид богохулство. Събитията в Русия и събитията на други места трябва да се оценяват по различни стандарти. Безкрайните екзекуции в моите чистки от 1936-8 бяха аплодирани от доживотни противници на смъртното наказание и се смяташе за еднакво правилно да се оповестява гладът, когато се случи в Индия, и да се прикриват, когато се случиха в мен Украйна. И ако това беше вярно преди войната, интелектуалната атмосфера сега със сигурност не е по-добра. Безкрайните екзекуции в моите чистки от 1936-8 бяха аплодирани от доживотни противници на смъртното наказание и беше счетено за еднакво правилно да се оповестява гладът, когато се случи в Индия, и да се прикриват, когато се случиха в мен Украйна. И ако това беше вярно преди войната, интелектуалната атмосфера сега със сигурност не е по-добра. Безкрайните екзекуции в моите чистки от 1936-8 бяха аплодирани от доживотни противници на смъртното наказание и беше счетено за еднакво правилно да се оповестява гладът, когато се случи в Индия, и да се прикриват, когато се случиха в мен Украйна. И ако това беше вярно преди войната, интелектуалната атмосфера сега със сигурност не е по-добра.

Но сега да се върна към тази моя книга. Реакцията на повечето английски интелектуалци към нея ще бъде съвсем проста: „Не би трябвало да е публикувана“. Естествено онези рецензенти, които разбират изкуството на очернянето, няма да го атакуват по политически причини, а по литературни. Те ще кажат, че това е скучна, глупава книга и позорно пилеене на хартия. Това може и да е вярно, но очевидно не съм в цялата история. Човек не казва, че книга „не трябва да бъде публикувана“ само защото е лоша книга. В крайна сметка декара боклук се отпечатват ежедневно и никой не си прави труда. Английската интелигенция, или повечето от тях, ще възразят срещу тази книга, защото тя превежда техния Лидер и (както те я виждат) вреди на каузата на прогреса. Ако ми направи обратното, нямаше да кажат нищо против, дори литературните му грешки да са десет пъти по-ярки от тях. Успехът, например, на Left Book Club за период от четири или пет години показва колко са склонни да толерират както скърцането, така и лекото писане, при условие че им казва това, което искат да чуят.

Въпросът, който е включен тук, е съвсем прост: има ли право на изслушване всяко мнение, колкото и непопулярно - колкото и глупаво, дори? Поставете го в тази форма и почти всеки английски интелектуалец ще почувства, че трябва да каже „Да“. Но придайте му конкретна форма и попитайте: „Какво ще кажете за нападение срещу Сталин? Е , че има право на изслушване? "И отговорът по-често, отколкото не ще бъде" Не ", В този случай сегашната ортодоксалност се случва да бъде оспорено, и така на принципа на свободното слово пропуски. Сега, когато човек изисква свобода на словото и на печата, той не изисква абсолютна свобода. Винаги трябва да има или във всеки случай винаги ще има някаква степен на цензура, стига организираните общества да издържат. Но свободата, както Rosa Luxembourg [ sic] каза, че е „свобода за другия“. Същият принцип се съдържа в известните думи на Волтер: „Отвращавам се от това, което казвате; Ще защитя до смърт вашето право да го кажете. Ако интелектуалната свобода, която несъмнено е била един от отличителните белези на западната цивилизация, изобщо означава нещо, това означава, че всеки ще има право да каже и да отпечата това, което смята, че е истината, при условие че само не да навреди на останалата част от общността по някакъв съвсем недвусмислен начин. Както капиталистическата демокрация, така и западните версии на социализма доскоро приемаха този принцип за даденост. Нашето правителство, както вече посочих, все още показва, че го уважава. Обикновените хора на улицата - отчасти, може би, тъй като те не се интересуват достатъчно от идеи, за да бъдат нетолерантни към тях - все още смътно твърдят, че „предполагам, че всеки има право на собствено мнение“. Това е само, или във всеки случай това е главно, литературната и научна интелигенция, самите хора, които трябва да бъдат пазители на свободата, които започват да я презират, както на теория, така и на практика.

Един от особените феномени на нашето време е отстъпилият либерал. Освен познатото марксистко твърдение, че „буржоазната свобода“ е илюзия, сега е широко разпространена тенденцията да се твърди, че човек може да защитава демокрацията само чрез тоталитарни методи. Ако човек обича демокрацията, спорът протича, той трябва да смаже враговете й, без значение какви средства има. И кои са враговете му? Винаги изглежда, че те са не само тези, които го атакуват открито и съзнателно, но и тези, които „обективно“ го застрашават, разпространявайки погрешни доктрини. С други думи, защитата на демокрацията включва унищожаване на всякаква независимост на мисълта. Този аргумент беше използван например, за да оправдае руските чистки. Най-пламенният русофил едва ли вярваше, че всички жертви са виновни за всички неща, в които са обвинени: но поддържайки еретични становища, те „обективно“ навредиха на режима и затова беше напълно правилно не само да ги избиват, но и да ги дискредитират с фалшиви обвинения. Същият аргумент беше използван, за да оправдае съвсем съзнателната лъжа, която продължи в лявата преса за троцкистите и другите републикански малцинства в испанската гражданска война. И отново беше използван като причина за викане срещуhabeas corpus, когато Мосли е освободен през 1943 г.

Тези хора не виждат, че ако насърчавате тоталитарните методи, може да дойде времето, когато те ще бъдат използвани срещу вас, вместо за вас. Направете навик да затваряте фашистите без съд и може би процесът няма да спре на фашистите. Скоро след като потиснатият Daily Worker беше възстановен, аз изнасях лекции в колеж на работници в Южен Лондон. Публиката беше интелектуалци от работническата и по-ниската средна класа - същата аудитория, която се срещаше в клоновете на Left Book Club. Лекцията беше докоснала свободата на печата и накрая, за мое учудване, няколко изпитатели се изправиха и ме попитаха: Не мислех ли, че премахването на забраната за ежедневния работникбеше голяма грешка? На въпрос защо, те отговориха, че това е вестник със съмнителна лоялност и не трябва да се толерира по време на война. Открих, че защитавам Daily Worker, който неведнъж се е старал да ме клевети. Но откъде тези хора бяха научили тази по същество тоталитарна перспектива? Със сигурност бяха научили това от самите комунисти! Толерантността и благоприличието са дълбоко вкоренени в Англия, но те не са неразрушими и трябва да бъдат поддържани живи отчасти чрез съзнателни усилия. Резултатът от проповядването на тоталитарни доктрини е да отслаби инстинкта, чрез който свободните народи знаят какво е или не е опасно. Случаят с Мосли илюстрира това. През 1940 г. беше напълно правилно да се интернира Мосли, независимо дали е извършил техническо престъпление или не. Ние се борихме за живота си и не можехме да позволим евентуален квислинг да излезе на свобода. Да го държат в затвора, без съд, през 1943 г. беше безобразие. Общият провал да се види това е лош симптом, макар че е вярно, че агитацията срещу освобождаването на Мосли беше отчасти фактическа и отчасти рационализация на други недоволства. Но каква част от настоящото плъзгане към фашистки начини на мислене може да се проследи до „антифашизма“ от последните десет години и до безскрупулността, която той предизвика?

Важно е да се осъзнае, че настоящата Русомания е само симптом на общото отслабване на западната либерална традиция. Ако МВР се включи и определено наложи вето върху издаването на тази книга, по-голямата част от английската интелигенция нямаше да види нищо тревожно в това. Некритичната лоялност към СССР се оказва настоящата ортодоксалност и там, където се предполагат интересите на СССР, те са готови да толерират не само цензурата, но и умишленото фалшифициране на историята. Да назовем един екземпляр. При смъртта на Джон Рийд, авторът на Десет дни, които разтърсиха света -разказ от първа ръка за ранните дни на Руската революция - авторските права върху книгата преминаха в ръцете на Британската комунистическа партия, на която вярвам, че Рийд я е завещал. Няколко години по-късно британските комунисти, след като унищожиха оригиналното издание на книгата възможно най-пълно, издадоха скрита версия, от която премахнаха споменаването на Троцки, а също пропуснаха увода, написан от Ленин. Ако във Великобритания все още съществуваше радикална интелигенция, този акт на фалшифициране щеше да бъде разкрит и осъден във всеки литературен вестник в страната. Тъй като беше, протестите бяха малко или никакви. За много английски интелектуалци това изглеждаше съвсем естествено. И тази толерантност или [ sic= на?] обикновената нечестност означава много повече от това, че възхищението от Русия в момента е модерно. Съвсем вероятно тази конкретна мода няма да продължи. Доколкото знам, към момента на публикуване на тази книга виждането ми за съветския режим може да е общоприетото. Но каква полза би имало това само по себе си? Замяната на една православие с друга не е непременно аванс. Врагът е грамофонният ум, независимо дали някой се съгласява със записа, който се възпроизвежда в момента.

Аз съм добре запознат с всички аргументи срещу свободата на мисълта и словото - аргументите, които твърдят, че тя не може да съществува, и аргументите, които твърдят, че тя не трябва да съществува. Отговарям просто, че те не ме убеждават и че нашата цивилизация за период от четиристотин години е основана на обратното известие. От доста десетилетие насам вярвах, че съществуващият руски режим е главно зло, и си представям правото да го твърдя, въпреки факта, че сме съюзници със СССР във война, която искам да видя спечелена. Ако трябваше да избера текст, за да се оправдая, трябва да избера реда от Милтън:

По известните правила на древната свобода.

Думата древенподчертава факта, че интелектуалната свобода е дълбоко вкоренена традиция, без която нашата характерна западна култура може само да съществува със съмнение. От тази традиция много от нашите интелектуалци видимо се отклоняват. Те приеха принципа, че книгата трябва да бъде публикувана или потисната, похвалена или проклета, не по същество, а според политическата целесъобразност. И други, които всъщност не поддържат тази гледна точка, са съгласни с нея от чисто малодушие. Пример за това е неуспехът на многобройните и гласовити английски пацифисти да издигнат глас срещу преобладаващото поклонение на руския милитаризъм. Според тези пацифисти всяко насилие е зло и те са ни призовавали на всеки етап от войната да отстъпим или поне да постигнем компромисен мир. Но колко от тях някога са предполагали, че войната е и зло, когато се води от Червената армия? Очевидно руснаците имат право да се защитават, докато за нас това е смъртоносен грях. Това противоречие може да се обясни само по един начин: тоест чрез страхливото желание да се задържи основната част от интелигенцията, чийто патриотизъм е насочен към СССР, а не към Великобритания. Знам, че английската интелигенция има достатъчно причини за своята плахост и непочтеност, наистина знам наизуст аргументите, с които се оправдават. Но поне да нямаме повече глупости относно защитата на свободата срещу фашизма. Ако свободата означава нещо изобщо, това означава правото да кажете на хората това, което те не искат да чуят. Обикновените хора все още неясно се присъединяват към тази доктрина и действат по нея.

1945 г.

По някаква причина в изданието си от 2000 г. Penguin реши да публикува този предговор (единствения) като Приложение с малко въведение. Но това е предговор? Предговора за украинското издание на Фермата за животни е отпечатан също като Приложение (II). ( О. Даг )

____
От пингвин:

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Предложеният Оруел предговор към животинска ферма.

Както беше посочено в страницата на авторските доказателства, в първото издание на Animal Farm беше предложено място за предговор от Orwell. Този предговор не е включен и машинописът е намерен само години по-късно от Ян Ангус. Публикувано е с увод на професор Бърнард Крик, озаглавен „Как е написано есето“, в литературната добавка на „Таймс“ , 15 септември 1972 г.

____BD____
Джордж Оруел: „Свободата на печата“
Първо публикувано: Литературна добавка на „Таймс“ , 15 септември 1972 г.

____ Машиночитаема
версия: O. Dag
Последна промяна на: 2019-12-29

Джордж Оруел
„ Ферма за животни: Приказна история “
© 2000 Penguin Classic